Meno- ja investointitaso on mitoitettava kokonaisuus huomioiden.
Kunnille syntyy ylimääräisiä kustannuksia mm. varautumisesta kiristyneen turvallisuuspoliittisen tilanteen vuoksi. Paineet kolmannen sektorin avustamiseen kasvavat, sillä alue ja valtio ovat leikanneet järjestö- ja muista avustuksistaan. Osalle kuntia syntyy lisäkustannuksia, kun hyvinvointialueiden vuokraamien tilojen vuokra-aika päättyy.
Lisäksi väki ikääntyy ja yhä vähemmän on niitä, joiden vastuulle jää kaiken kustantaminen.
Tällaisessa tilanteessa pitäisi toimia varovaisuusperiaatteen mukaisesti. Kuitenkin valtaosa päättäjistämme kannattaa 20 000 asukkaan kuntaamme ratikkaa, jonka kustannukset tulisivat olemaan vähintään 10,2 miljoonaa euroa vuosittain. Kunnan budjetti on 60 – 70 miljoonaa.
Sopimuksessa lukee, että hanke ei toteudu ilman Pirkkalan osallistumista.
Se tarkoittaa noin 500 euroa vuosittain jokaista kuntalaista kohden. Nelihenkiselle perheelle 2 000 euroa joka vuosi siitä huolimatta, että ei hyötyisi ratikasta.
Liian vähälle huomiolle on jäänyt ns. omavelkainen takaus, mikä sisältyy ratikkapäätökseen. Omavelkaiseen takaukseen sisältyy aina iso riski. Kun kunta lähtee takaajaksi ja päävelka joutuu vaikeuksiin, niin kunta vastaa siitä kuin omasta velastaan. Raha pitää silloin löytyä kunnasta.
Toki on ymmärrettävää, että osapuolten edellytetään kantavan ns. luonnollisen riskin omalta osaltaan. Mutta tiedämme myös, että Pirkkalan osallistuminen on ratikkayhtiölle elintärkeää. Sopimuksessa lukee, että hanke ei toteudu ilman Pirkkalan osallistumista. Kriittisiä ääniä vaimentamaan ja iskua pehmentämään on yllättäen luvattu kuntalaisille sinänsä tärkeä ja haluttu uimahalli ratikkapäätöksen kylkiäisinä. Kustannuksineen.
PITÄISIKÖ keskustella enemmän siitä, mitä riskejä ratikkapäätökseen sisältyy talouden osalta?
Miten se vaikuttaa veroäyriin, muihin investointeihin ja palveluihin? Emme voi perustaa päätöksiämme toiveajatteluun kasvavista maanmyyntituloista (kertaluonteisia) ja mahdollisten uusien asukkaiden tuomiin veroäyreihin. Hyvistä veronmaksajista kilpailevat myös muut kunnat.
Kuntalain mukaan kunnan myöntämä takaus ei saa vaarantaa kunnan kykyä vastata sille laissa säädetyistä tehtävistä. Takausta ei saa myöntää, mikäli siihen sisältyy merkittävä taloudellinen riski.
Olisi vastuullista selvittää, että mihin kaikkeen tuo omavelkainen takaus voisi johtaa. Mitä asioita voi mennä negatiivisesti? On syytä huomata, että vaikka kaikki menisi suunnitellusti ja hyvin, niin kunnan tunnusluvuissa ja vastuissa takaus tulee joka tapauksessa näkymään. Se toimii käytännössä rasitteena tuleville investoinneille ja niiden rahoitukselle. Kuten uimahallille.
Koska Pirkkalan talous ei ole irrallaan valtakunnallisesta – saati globaalista taloudesta, niin tosiasiat on myönnettävä. Olemme vastuussa tulevaisuuden veronmaksajille.
Riitta Kuismanen
Valtuutettu, aluevaltuutettu (kd)
